Große Missverständnisse herrschen um die Bedeutung der Gutachter. Ihre Aufgabe liegt, wie uns die Sprache bereits verrät, Dinge für gut zu erachten. Nie hat man je von Schlechtachtern gehört und wenn ja, warum sollte man solche auch noch bezahlen. Selbst neutrale Prüfer, die hierzulande vermutlich „Wurschtachter“ hießen, fehlen im Sprachgebrauch. Es scheint also zum Berufsbild zu gehören, das Untersuchte für gut zu erachten. Darum ist die Aufregung künstlich, die nun um einen Gutachter herrscht, der die Parteienfinanzierung der ÖVP zu untersuchen hatte und eine gewisse Nähe zu schwarzen Granden unterhält.
Dass er mit dem Geschäftsführer der ÖVP gemeinsam die Schulbank drückte, hat nichts zu sagen. Man denke nur an Johnson und Cameron, die sich seit Eton kennen und einander nicht riechen können. Dass er auch mit dem Parteichef und einer Exministerin bekannt ist, kann sogar der Objektivität förderlich sein. Wer will sich schon Befangenheit nachsagen lassen?
Und dass die Frau des Achters für die ÖVP im Parlament sitzt, ist ob der üblichen internen Gehässigkeiten in dieser Fraktion sogar ein Indiz für eine besonders genaue Prüfung. Selbst der Umstand einer gemeinsamen Firma des Genauachters mit seiner Gemahlin ist in dieser Achterbahn der Verdächtigungen haltlos. Denn: wenn ein Achter gut achtet und zwar im gutem Sinne des Begutachteten, sind familiäre Bande keiner Beachtung wert. Die Verächtlichmachung des guten Achters läuft ins Leere, denn sein Vorbericht dauerte immerhin 6 Jahre. Es handelt sich hier offenbar um einen besonders akribischen Gutlangachter. Denn wie heißt es so schön: was lange achtet, wird endlich gut.
